La ragione più importante per usare GNUnet si basa sulla necessità per secushare di avere una strategia a lungo termine di «scalabilità» molti-a-molti. Sia Tor che I2P possono adattarsi bene nell'ambito delle comunicazioni uno-a-uno, ma ciò rinforzerebbe il paradigma client/server che sta minando la privacy e i diritti civili democratici di miliardi di esseri umani. Un'interazione sociale veramente scalabile, senza server e distribuita, necessita di un sistema «pubsub» (pubblicazione/registrazione) su un'infrastruttura multicast, in grado di supportare nativamente alberi di distribuzione come BitTorrent. Puoi confrontarla anche con la tecnologia cloud, solo che il cloud è diverso e appartiene ai suoi utenti (facile da dire ma difficile da implementare). Stiamo lavorando insieme al gruppo GNUnet su questo. Se l'obiettivo non è l'anonimato, cjdns potrebbe essere una soluzione intermedia su questo fronte.

Come già discusso su «Confronto», sia «I2P» che «Tor» hanno problemi irrisolti con l'uso della Hashtable Distribuita (DHT), tecnologia sensibile agli «attacchi di sybil». GNUnet ha creato un suo sistema di instradamento (core) ed un «sistema dei nomi GNU» (GNS) in modo da risultare resistente a questi attacchi.

Inoltre, sia «Tor» che «I2P» soffrono per «la loro volontà di» fornire un «servizio più efficiente possibile ed in tempo reale», rendendo il «traffico suscettibile al riconoscimento di "impronte"» e quindi «tracciabile da un attaccante globale attivo» tipo alcune losche agenzie. Le misure discusse all'interno della comunità di Tor per affrontare questo problema sono già risolte in GNUnet fin dall'inizio: un flusso costante di banda tra i nodi, che in Tor verrebbe considerato un peso sulla Rete, mentre in GNUnet verrebbe usato per inviare informazioni non correlate ma utili, come la replica di file condivisi oppure chat di social network con bassa priorità. Queste misure possono far parte del percorso all'interno del «circuito onion» resistente ai tracciamenti. Esiste anche una proposta per migliorare la resistenza di Tor al tracciamento del traffico chiamato «alpha mixing», ma è rimasta non implementata dal 2006. Pertanto ricordiamo alla fondazione Tor che non esiste altro compito da finanziare più urgente di questo. Considerando che la maggior parte degli altri strumenti, tra cui cjdns, non forniscono affatto protezione su questo fronte.

Sia Tor che GNUnet ci forniscono codice di eccellente qualità e solide basi concettuali provenienti da una formazione scientifica. Una strategia di instradamento a cipolla (onion routing) libera dalle autorità per GNUnet è ancora in sviluppo. Questo non significa che GNUnet non stia già realizzando progressi nell'anonimato. La strategia di anonimato secondo secushare/GNUnet si regge su quattro pilastri:

Mentre Tor punta tutto sulla strategia 4 e I2P tende maggiormente alla strategia 2, noi pensiamo che il miglior modo per raggiungere l'anonimato è quello di usare tutte le strategie e tralasciarne alcune solo se è inevitabile.

Per esempio, possiamo permetterci di non avere un'allocazione di banda permanente se abbiamo il framing e l'instradamento a cipolla, rendendo così possibili le applicazioni distribuite dei social network sugli smartphone.

Oppure possiamo decidere di limitare l'instradamento a cipolla al traffico in tempo reale, se lo potessimo frammentare e mescolare con i dati di condivisione dei file, in modo da sconfiggere gli attacchi basati sulla rilevazione dei fonemi sul traffico di voce.

Oppure ancora possiamo navigare sul Web non sicuro e rischiare attacchi di tracciamento, se tramite gli instradamenti a cipolla il traffico dovesse finire su un canale a banda costante.

E niente può impedirci di mettere in sicurezza i nostri segreti come le scelte politiche, i commenti e le intimità personali utilizzando tutte le strategie in una sola volta.

Siccome GNUnet sta già implementando due di queste strategie (la #1 e la #2 di quelle indicate sopra), non è ancora scientificamente ovvio se serve un lavoro migliore o peggiore per raggiungere l'anonimato rispetto a Tor, alla condizione che non si disattivi il servizio anonimo di condivisione dei file (che è attivo di default, volutamente).

Noi abbiamo ragione di credere che una volta che l'instradamento a cipolla attraverso GNUnet diventa disponibile, GNUnet dovrebbe diventare più sicuro dei suoi predecessori, anche con la condivisione dei file disattivata.

Forse Tor rimarrà lo strumento da scegliere per accedere all'insicuro World Wide Web e non sarà mai più possibile navigare il Web dando la garanzia dell'anonimato. O forse, se combiniamo le altre due strategie che si occupano del traffico e dell'instradamento a cipolla, potremmo permetterci di lasciar perdere il framing.

Quel che possiamo certamente fare è creare un nuovo tipo di Web sicuro che fa leva sulla filosofia «pubsub» di secushare. Un Web che non ha requisiti artificiosi basati sulla miglior efficienza. Questo viene un po' spiegato nel documento «business», ma in realtà si può applicare a qualsiasi contenuto che desideriamo condividere con altre persone.

Quando si utilizza l'instradamento a cipolla, ogni persona viene indirizzata tramite l'altra estremità di uno dei suoi circuiti, piuttosto che tramite la posizione del suo attuale nodo. Nel codice sorgente questo addirittura non fa alcuna differenza: in entrambi i casi esiste un "PeerID" che sa come trasmettere i dati alla sua destinazione, indipendentemente da quanto sia lunga o corta una rotta a cipolla. Perciò nel nostro codice il PeerID può contenere il punto di incontro piuttosto che il nodo effettivo dell'indirizzo della persona (a meno di una comunicazione diretta utile per alcuni scopi, ma "diretta" è un caso molto speciale in un instradamento a cipolla che avrebbe zero salti (hop) nel mezzo, dunque non dovrebbe fare nessuna differenza nel codice e ovviamente nemmeno per osservatori esterni che vorrebbero cogliere qualche differenza).

Inoltre il nostro instradamento a cipolla non ha bisogno necessariamente di utilizzare il sistema a tre salti (hop) di Tor. Anche se abbiamo un solo salto a cipolla, in quel salto non si saprebbe che il prossimo nodo è ormai l'ultimo. Non si è ancora fatta ricerca su quanto questo possa ridurre l'anonimato, ma ciò affligge solo le persone che hanno scelto la comodità all'anonimato, benché alcune applicazioni come la video telefonia possano lasciarci seriamente senza altra scelta.

Altri circuiti possono avere più salti del normale con Tor. Il documento PISCES menzionato sopra elabora un metodo per un miglior instradamento a cipolla che si avvale del grafo sociale ed un numero maggiore di salti (hop) piuttosto che i tre tradizionali. All'interno di Tor non è raccomandato usare circuiti a quattro salti, perché il comportamento inusuale di un singolo potrebbe farlo emergere dalla massa. Questa preoccupazione certamente non si pone se tutti i nodi utilizzassero un numero non prevedibile di salti per i loro circuiti. Ciò che rimane sono i circuiti, le parti esterne della cipolla sono opzionali.

secushare è uno strumento inteso a realizzare un ragionevole livello di anonimato, dove risulta facilmente realizzabile, e a fornire alle persone un'esperienza utente propria di un Internet performante. Ora le persone hanno la necessità di usare strumenti separati e decidere se fare qualcosa attraverso Tor o senza protezioni, in secushare questa scelta è intelligentemente automatizzata e non si è mai completamente senza protezioni. Persino quando due nodi GNUnet si stanno scambiando un grande blocco di dati, questi dati possono ancora avere un "sotto invio" ad una rete mista (mixnet) il cui nodo ricevente inoltrerà tali dati altrove e in un tempo completamente diverso.

Stiamo discutendo anche la possibilità di ottimizzare l'anonimato quando si combina l'instradamento a cipolla con il multicast. Perciò ha ancora senso fare scelte topologiche per i salti (hop) a cipolla per ridurre la latenza. Se hai un migliaio di nodi da scegliere nella tua città, perché utilizzare una connessione diretta per una chiamata telefonica se puoi avere una rotta a cipolla? Gli sviluppatori di Tor ci vedono una minaccia nel ridurre l'anonimato in questo modo, il quale è ancora soggetto ad approvazione e disapprovazione, ma se l'alternativa è scelta unicamente per comodità, non abbiamo niente da perdere nel preferire una rotta a cipolla topologicamente ottimizzata.